Au manneken pis

Heu vous croyez qu'avec le Royaume d'Espagne, qui apparaîtra un jour, il y aura la "Belgique" (en ce temps là on était posséssion Espagnole )

Il n'y avait pas de Belgique mais les Pays-Bas espagnols si j'ai un bon souvenir de mes cours d'histoires!

Je ne sais pas si ceux-ci apparaitront vu que la Flandre est dans l'Artois! (et qu'ils demandent l'indépendance de la Flandre composée de Dunkerque, Tournai, Ghent vis-à-vis de l'Artois!!!)

je sais bien qu'il y avait pas de Belgique en ce temps (c'est pour ca les guillements autour de Belgique ) Et oui on s'appelait les Pays-bas espagnols, d'ailleur on fête toujours les joyeuse entrées de Charlequint dans certaines villes.

Oui, enfin, on n'appelait pas ça la Belgique à l'époque mais la Belgique existait bel et bien. Elle existe depuis les gaulois avant que César ne vienne nous rendre visite : les Romains nous appelaient déjà la Gaule-Belgique.

Sinon, le café dont tu parles, c'est le poechenellekelder ?

Citation :

Sinon, le café dont tu parles, c'est le poechenellekelder

la Gaule n'a jamais existé! Ce n'étaient que des tribus éparpillées faisant du commerce entre elles que Jules César a baptisé Gaule! C'est tout de même plus glorieux de conquérir un territoire immense en le faisant passer pour une nation que pour un ensemble de bourgades! Et oui Jules César était un peu mytho sur les bords!!!

Quelqu'un a vu l'émission sur les plus grands belges? C'est qui le numéro 1?

je crois que albert 1 doit devenir le plus grand belge

désolé je regarde pas la télé

Moi j'ai même pas la télé!!! Alors je suis ur les RR

Bonjour,

Si je peux me permettre quelques précisions...

Oui!

J'y vais alors:

Lorsque Jules César envahit les gaules, il les décrit comme ceci: de la Seine au Rhin s'étend le territoire des Fir Bolg (Fir= les fils de / Bolg, le seul sens qu'on lui connaisse c'est 'sac', mais il devait avoir un autre sens; on imagine mal un peuple choisir comme nom 'les fils du sac' ! Cela n'a aucun sens d'ailleurs), au sud de la Seine on trouve les Fir Gal, etc.
Le terme nation n'est pas très approprié pour parler des Gaulois; en effet leur farouche sens de l'indépendance ne leur a jamais permis de s'unir suffisamment longtemps pour vaincre l'armée de César. Ce qui à facilité le travaille de conquête de celui-ci.
Ce n'est pas César qui les nomme ainsi, des auteurs latins et Grecs avant lui en parlaient déjà avec ces distinctions. (J'ai étudié cela il y a si longtemps que je ne peux malheureusement pas me souvenir des livres de références).
Là où Jules César triche, c'est quand il fait le décompte des forces qu'il vainc dans chaque ville. Des historiens on fait l'addition et, oh surprise! Jules César à tué plus de soldats celtes que la Gaule ne comptait d'habitants! C'est là que se trouve sa supercherie. N'oublions pas que son livre est avant une propagande électorale! De quoi aurait-il eu l'air s'il avait écrit: "Mes 1000 légionnaires ont massacré les 200 soldats gaulois de telle et telle autre ville" ?

Sur ce,

Oups, je viens de me rendre compte que je n'avais jamais fréquenté cet estaminet. Voila une erreur rattrapée.

Tavernier deux choppes pour moi, je dois rattraper mon retard.

Juste pour corriger et compléter ce qu'il vient d'être dit. En 1454, la "Belgique" était plus allemande que espagnole ou que quoi que ce soit. La majorité des comtés relevait en effet du Saint-Empire. La Flandre, par contre, était française, et Tournai indépendante. Mais d'autre part à cette époque, le duc de Bourgogne était comte, duc ou seigneur de la majorité des territoires "belges", ou nommait des "hommes à lui " dans les évêchés: Jean Chevrot à Tournai, Jean de Heinsberg à Liège...

Pour Jules César, il ne "ment" pas au sens où nous l'ntendrions aujourd'hui. En effet, c'est une habitude à son époque, et ce la restera jusque tard dans l'Histoire, d'exagérer le nombre de combattants opposés lors de bataille. Ce qui est plus important est l'ordre d'idée, le ratio Romains-Gaulois. Pour illustrer ce que je dis, lorsque j'ai lu le Livre des Merveilles de Marco Polo, celui-ci parlait d'une bataille ayant opposé un milion de combattants... Pas besoin d'en dire plus.

Tu as tout à fait raison Guillaume!

Tant pour l'histoire des duché, conté et principauté qui deviendront plus tard la Belgique.

Guillaume_de_Jeneffe a écrit:

Pour Jules César, il ne "ment" pas au sens où nous l'entendrions aujourd'hui. En effet, c'est une habitude à son époque, et ce la restera jusque tard dans l'histoire, d'exagérer le nombre de combattants opposés lors de bataille. Ce qui est plus important est l'ordre d'idée, le ratio Romains-Gaulois. Pour illustrer ce que je dis, lorsque j'ai lu le Livre des Merveilles de Marco Polo, celui-ci parlait d'une bataille ayant opposé un million de combattants... Pas besoin d'en dire plus.

Cela est juste aussi que pendant longtemps l'habitude était d'exagérer le nombre de combattants, pour des raisons politique ou pour rendre un récit plus sensationnel. Mais agit-on différemment aujourd'hui ? Lors de la première guerre du Golfe, les journalistes relayaient l'information que l'armée de Saddam s'apprêtait à conquérir la planète entière! Et quelques jours plus tard on voit une fraction de l'armée américaine, plus quelques coalisés, l'écraser en quelques heures...

Une chose à garder en mémoire: Ce sont les vainqueurs qui écrivent les livres d'Histoire.